Para no repetir conceptos y sí profundizar el debate y el tema, agrego
un anexo, titulado: "¿En qué formato es conveniente enviar o recibir documentos? ¿Cuál podría ser un estándar?"
que es parte de una polémica que se dio meses atrás en una lista cuando se propusieron reglas para el envío de los documentos, que debían venir en formato de Word. Lo bueno que tuvo el caso es que se propuso discutir dichas reglas y no imponerlas, como se imponen siempre:. Suprimo los apellidos de las demás personas involucradas porque probablemente no estén en este encuentro y lo que importan son los conceptos:


Anexo

¿En qué formato es conveniente enviar o recibir documentos?
¿Cuál podría ser un estándar?

En una foro de debate de Institutos Superiores de Educación, se propusieron, para su funcionamiento, una pequeña normativa para el envío de documentos para ponencias, trabajos, etc, proponiendo, entre otras, utilizar el formato del MSWord (.doc) para el envío de la documentación.

Esto fue contestado por una carta que reproduzco al final de este escrito, que se oponía a ese criterio y sugería la utilización de formatos más universales, del tipo .html, ,rft y .txt. carta que motivó un breve pero interesante debate

Transcribo una de las últimas cartas, que  contiene también los elementos de la otra posición

----- Original Message -----
From: F.J.Pisani <fjpisani@intercol.org.ar>
To: <simposio@capacyt.rffdc.edu.ar>
Sent: Tuesday, June 05, 2001 9:10 PM
Subject: [simposio] RV: Ventajas del RTF y del HTML.

Sobre algo que va más allá de un simple formato de un documento

Hola todos y todas

El Prof. A. da  su punto de defendiendo el uso de un formato propietario de un programa comercial producido por una empresa acusada varias veces de monopolio incluso por el gobierno de su propio país de origen, EEUU. Creo que en las instituciones educativas, especialmente en las que enseñan a los docentes, y más específicamente las que tratan temas de tecnología, deberían enseñar cual es la posición frente a la tecnología y a las presiones que utilizan las empresas y los mismos consumidores o usuarios de esa tecnología, respondiendo a pautas perfectamente estudiadas por las técnicas del marketing

El argumento que nos presenta para defender el uso obligatorio del formato propietario de Microsoft Word se basa en tres premisas:

Primera premisa:

> > No me parece desacertada la elección del formato Word para la
presentación
> > de las ponencias/propuestas. Lo digo en virtud de que es el procesador
de
> > textos usado (nos guste o no) por el 99% de los usuarios de PC

Esta afirmación tiene varias cosas cuestionables, o que dan qué pensar:

El primero que no es cierto que el 99% use el Word.  Ni siquiera hay un
99% que utilice Windows. Porque hay otros sistemas operativos
(Apple/Macsintosh, Sun/Solaris, Unix, GNU/Linux) que obviamente tienen
otros procesadores de texto.
Por otro lado, incluso en el mundo MSWindows, hay gente que usa el Word
Perfect, el Work o el StarOffice (o el Page Maker), por poner ejemplos.

Segundo, sería interesante que el A. nos aportara las estadísticas de
cuánto de ese supuestamente 99% ha comprado el Word, no vaya a ser que
estemos fomentando el uso de copias ilegales al proponer tal limitación.
¿O de los valores hay que hablar en los papeles y al final de los
proyectos, cuando definimos los contenidos actitudinales, y no que nos
deben guiar las acciones y propuestas?

Tercero: ¿no ha sido la imposición de hecho (conciente o inconciente) de
organismos públicos,  de enviar o solicitar en formatos de productos de
Microsoft uno de los ingredientes para que fueran desapareciendo otros
productos muy buenos: caso Lotus, Quattro Pro, Word Perfect, etc?
Obvio si nos mandaban documentos en Work o en Excel había que tener Work
o Excel para leerlos...  (y cuánto de esto afectó también a la copia
ilegal)

Cuarto:  Aunque el 99% usara Word, no usan el último Word el 99%, sino
que la mayoría usa las versiones anteriores, o más anteriores, que NO
PUEDEN LEER DIRECTAMENTE LO QUE SE PRODUCE EN LAS MAS NUEVAS,  lo que
obliga a la actualización del soft y el equipo, algo que es buscado
justamente por las empresas vendedoras de soft y hard.

Quinto: Aunque un porcentaje importante usara el word en sus distintas
versiones,  y sabiendo que estamos hablando de documentación, de manejo
de información ¿es conveniente que fijemos como estándar  un formato
propietario y tortuoso, que se presta a distintos problemas, entre
otros  a su propia incompatibilidad con versiones viejas,
incompatibilidad propiciada a propósito, o es mejor que se tienda a un
formato universal?

Gracias propiciar formatos universales tenemos internet: gracias al
protocolo TPC/IP y no el que masivamente quiso imponer MS y otras
empresas (Novel, IBM, etc, cada uno con su protocolo). Y gracias a un
formato también universal, el html tenemos web, aunque Microsoft y otras
empresas han tratado de imponer modificaciones para dominar el standard.
Justamente si puede haber algún virus, como dice Alberto, no es el el
formato HTML, sino con las modificaciones que le tratan de imponer
algunas empresas de las ya mencionadas y está comprobado que en la
actualidad una de las mayores proliferaciones de virus se debe a la
pareja Word/Outlook.

Segunda Premisa:

> > Que los hay mejores?. Pero no me cabe ninguna duda!. Lo que sucede es (como
>
> > decía G. R): ¿A cuántas personas pondríamos en aprietos si les
>
> > pidiéramos que escriban sus ponencias en HTML por ejemplo?.
> Respetuosamente,
> > creo que muchos desistirían al primer intento, ya que es algo que escapa de
>
> > lo usual, y repito, no por inapropiado, sino por desconocido o poco usado.
> > Presumo que perderíamos muchos aportes valiosos por parte de gente también
> > valiosa que es muy buena en su rama, pero que son "simples usuarios con
> > alguna experiencia" en las TICs.

La defensa de la ignorancia y del status quo ha sido una constante en la
historia de todos los pueblos.
A. reconoce que hay alternativas mejores,  pero presume que se perderían
aportes valiosos de gente valiosa. No deja de ser una presunción del
mismo tipo de aquellos que dicen elíjanme a mi sino el diluvio. Quien
promueva el cambio quedaría como alguien que provocaría perder aportes
valiosos.
 
Pero, lo que se olvida de aclarar, es que no se deben escribir las
ponencias en html, lo hacen como quieren, con el procesador de texto que
quieran, y en el momento de guardado hacen click con el mouse en un
lugar y se guarda en html, no se necesita ninguna ciencia ni curso ni
nada.  Si es gente tan valiosa y su aporte es tan valioso, no creo que
dejen vencer por un click de más o de menos del mouse. Y menos teniendo
una mesa de ayuda que tan eficazmente ha desarrollado su actividad en el
simposio...

Por otro lado, sería importante que esa gente valiosa y con aportes
valiosos fueran iniciados en el mundo del manejo correcto de la
información, para que la misma pudiera circular más libremente por las
redes y pudiera ser recuperada eficazmente.-

Para terminar con esta premisa, recuerdo que es del mismo tipo de
quienes en su momento se opusieron al uso de la computadora para
producir los documentos, con un agravante, al menos en aquel momento era
difícil usarlas y había pocas y costosas. Sin embargo era correcto
solicitar la documentación en diskettes (dando siempre la posibilidad de
hacerlo en papel)


La tercer premisa es curiosa:

> > Pero entonces, estamos con ello "obligando" a usar el Word?.
> >
> > Mmmm, no coincido. Las bases lo dicen clarito: "Archivos en Word para
> > Windows." No dicen "Hecho en Word para Windows". Y por qué este distingo?.
> > No será entrar en muchas vueltas o en cuestiones de definiciones
> > "semánticas"?. No señor!!!. Para aquellos que no quieren darle su
> dólar(es)
> > diario a don Bill Gates, está la opción ESPECTACULAR al alcance de todos,
> > GRATIS (si, sin pagar un peso/dolar/euro) que se llama STAROFFICE.
> > Con esa suite de oficina GRATIS (lo repito por si no quedó claro),
> > cualquiera que utilice su procesador de textos STAR WRITE podrá abrir
> > cualquier documento de Word 97/2000 y también GUARDAR DOCUMENTOS EN
> FORMATO
> > WORD 97/2000. Y aquí yo sí voy a hacer un chivo a favor de GNU/LINUX, pues
> > este software nace de un emprendimiento de software para ese Sistema
> > Operativo.
> > O sea: las posibilidades están cubiertas. Cubiertas para casi todos los
> > gustos (y digo casi, porque siempre habrá algún descontento, pero eso pasa
> > en todos lados no?)

Es llamativo que en la anterior premisa se basa en que es difícil hacer
un click en el word, (en guardar como elegir formato html o rtf o txt),
y se le exija, porque se le está exigiendo, a que los que usan otros
programas que tengan que realizar una conversión de su documento en un
formato propietario de una empresa prepotente.

¿En qué quedamos? ¿por qué unos no pueden hacer click y los otros deben
hacer click?
¿y por qué no se puede hacer click para usar un formato universal,
gratuito, público, y sí nos obligan a hacer click para un formato
propietario, sectario, pago, no público que incluso para poder hacer
conversiones como las que menciona y alaba alberto (linux, etc)  y poder
dialogar con máquinas microsoft, se ha tenido que hacer ingeniería
inversa y recibir amenazas de Microsoft de violación de su propiedad y
patente?

Muy curioso el criterio planteado por Alberto: obligar a usar un formato
propietario  con el argumento opuesto al que desestimó el click en un
formato universal. Claro que yo podría hacer aquí el verso de gente
valiosa de este lado, etc, que ... pero sé que no es correcto, porque es
un simple click, no hay que agrandar

Y la última frase reproducida es también un lugar común de quienes
imponen cosas:

> O sea: las posibilidades están cubiertas. Cubiertas para casi todos los
> gustos (y digo casi, porque siempre habrá algún descontento, pero eso pasa
> en todos lados no?)

quien cuestione la decisión, queda como un pobre descontento, de esos
que hay en todos lados....
Linda manera de desacreditar una posición en contra
No lo digo por mi o por mi postura, pues no es ninguna calumnia ser un
descontento que se opone a prácticas incorrectas, sino porque es una
manera de subestimar lo que se está discutiendo.

Aclaro que yo no tengo problemas en mandar en formato de Word, es más,
me parece un muy buen programa y es con el que más he escrito en mi
vida. Si no lo he usado más es por elección personal que me parecería
mal de imponer a otros, de tratar de trabajar usando el soft libre y
GNU/Linux). Y  aún así, trabajando desde Linux,  sabiendo que quienes
organizaron el Simposio Virtual usan word y sin que me lo pidieran,
mandé el .doc el escrito que hice  en Linux , no me cuesta nada, es un
simple click  (pero que implicó miles de horas de trabajo de gente para
lograrlo, gracias a que Microsoft esconde, oculta su código).

De lo que se trata es si tendremos algún día un proyecto no digo de
país, sería demasiado ambicioso hablar de ello, sino simplemente del uso
de las tecnologías que no sea el sometimiento a los caprichos de las
grandes corporaciones.

Si fomentásemos en las escuelas el uso de formatos universales, incluso
voy más lejos, el formato de cómo se debe armar un documento (hay buenos
proyectos al respecto, por ejemplo en www.lucas.org.es) para que sea
fácilmente recuperable por los buscadores de internet, o por los
buscadores que tarde o temprano deben tener las instituciones, Estados o
los propios usuarios, para el manejo de su documentación, estaríamos
aportando a la gestión y producción del conocimiento
y no como ahora que divididos por estos formatos propietarios la
recuperación de la información se hace muy difícil, incluso aunque el
100% usara el word.
¿Porque de  dónde podemos recuperar la información más fácilmente?: de
mil escritos hechos en el formato propietario de Microsoft Word o de mil
escritos en un formato html (web)?

¿Acaso es casualidad que las bases de datos del mundo se hagan en
formato web o sql (otro formato universal) y no word?
¿Puede un buscador de los tantos que hay trabajar los documentos en
formato propietario Word como los trabaja en formato universal html?

¿Hacia dónde queremos ir? ¿Hacia la fragmentación, tabicamientos y
permanentes incompatibilidades que propician los formatos propietarios o
hacia el modelo de documentación universal (que seguramente no será
tampoco html, pero para allí apunta)?

Creo que ayudamos más si somos siempre coherentes con los valores que
decimos enseñar que si seguimos las directivas del mercado, que ni
siquiera es mercado, pues no hay libertad de mercado sino hegemonía del
mismo por una gran corporación que incluso está queriendo meter sus
manitos en Internet...

Y me parece que lo lógico es que no hagamos iatrogrenia tecnológica,
sumándonos a lo que ya vimos a dónde conduce.

Me parece que los documentos se deberían solicitar preferentemente en
formato html,  insistiendo el por qué de esa preferencia, y dando la
posibilidad del uso de otros formatos: .doc, .rtf y .txt

Respecto al aporte de AgustIn M Rela June 03, 2001, de que


>  si desde el Word 95 o 2000, pedimos que se
> grabe con formato .RTF un archivo que contiene ilustraciones, las
> figuras se verán sólo como rectángulos cuando se abra ese archivo desde
> el Word 6.0 del Windows 3.11.

Es cierto, es de las incompatibilidades que hablaba de Microsoft. Y peor
hubiera sido que las guardar con formato del propio word. .doc,
directamente ni el texto lo hubieran podido leer...  :-)

Y respecto a lo que me contestó G.
----------
Estimadisimo Fernando!!!!

:-) ( me estoy sonriendo)

Esperaba tus reacciones y entiendo perfectamente de que se trata!!!
Aceptamos desde el SVP modificar las condiciones de formato
especificadas,
pero te paso el guante.....

Porqué no nos explicás a Todos,  sin instalar Linux por ahora, y desde
el word o/y en casi todos los casos desde el Outlook, que casi todos
usamos como manejador del correo; como hacemos?
Pues en la mayoría de los casos somos simples usuarios con alguna
experiencia , pero en otros el nivel de expertez aún es menor!!
----------------------

No hay demasiado que decir (y lo que voy a decir vale para cualquier
procesador de texto más o menos bueno, sea el Word, el Word Perfect, el
StarOffice y otros)

Hacen el documento como están acostumbrados a hacer. Cuando ya lo han
terminado, guardado, todo, tal cual están acostumbrados a hacer, y está
listo para enviar, en un attach en el programa de correo que quieran, se
acuerdan que les han pedido que lo envie html
Por lo tanto van a su procesador de texto a Archivo, eligen "Guardar
Como"
(no eligen "Guardar"  porque no les preguntaría ni dónde guardarlo ni
con qué formato, sólo lo pregunta la primera vez), y les aparecerá el
mismo menú que cuando guardaron el archivo por primera vez:

Pidiéndole el nombre, tal como lo saben hacer. Pero si miran el menú
verán que hay un casillerito más, generalmente abajo de donde pusieron
el nombre, que dice: "Guardar como tipo  " hacen click allí, en esa
flechita que suele estar a la derecha de ese rectangulito de diálogo, y
les aparecerá una larga lista de posibilidades de guardado. Mírenla
porque puede serles útil para otras cosas.
Allí eligen la alternativa:

Página web (*.htm, *.html)

(o en algunos puede decir formato html), hacen click y listo, verán que
al nombre del archivo que han puesto se le agregó  .htm y aprietan
guardar y ya está
no dolió :-)

Naturalmente para luego buscarlo en el outlook o el programa de correo
que sea, verán que aparece tanto el terminado en .doc que guardaron
antes como el .htm que hicieron ahora.
Seleccionan este último y listo. Y lo envían con el mismo click que
enviaban el otro.
No es nada del otro mundo ni se necesita una ciencia ni un curso
Y lo mismo si eligen otro formato, .rtf, .txt o word más viejo, si
quieren llevar su archivo en word nuevo para que se lea en una compu con
word viejo)
En fin. Gracias por su atención y disculpen el largo.
Nos vemos
Fernando

--
Fernando J. Pisani
Rosario - Argentina
fjpisani@intercol.org.ar


La primer carta, origen de la discusión:
-------------------------------------
Mensaje Original de la polémica:
"F.J.Pisani" escribió:
>
> > "Prof. GR" escribió:
> >
> > Aprovecho la oportunidad para informarles que no habiendo opiniones en
> > contra serán adoptadas y publicadas las Reglas Propuestas, en los
> > próximos días, en las páginas del SVP.
>
> Hola G, yo sí tengo una opinión en contra :-)
>
> Creo que la regla de que los archivos enviados lo sean en formato
> >· Archivos en Word para Windows.
>
> es tendenciosa e inapropiada. Elegir un procesador de texto de una
> empresa hegemónica, lo único que hace es favorecer el monopolio y
> obligar a los usuarios a que tengan que ajustarse a eso. Es más,
> particularmente estoy cansado de recibir documentos debo DEBO LEER
> mandados por el Ministerio de Educación (nacional o provincial) u
> organismos públicos que lo envían en la última versión de Word, Excel o
> lo que sea que tengan, sin tener en consideración que así nos imponen
> tener que modificar nuestros sistemas para poder leerlos, so pena de
> quedar incomunicados (o  gastar, o piratear o usar filtros).
>
> Existe un formato universal de texto enriquecido, que está en todos los
> procesadores de texto, en todos los sistemas operativos, en todo tipo de
> computadora y que es el
> .rtf, que permite que cualquiera pueda escribir o leer de allí. Lo único
> que tiene que hacer para el momento del envío del archivo, es abrir el
> "guardar como" y elegir ese formato. Ídem para leerlo
>
> Por otro lado, me parece mucho más apropiado, si de documentos se trata,
> tratar de favorecer el uso del formato html, es decir, el formato que
> usa la web, de manera tal que por un lado estamos trabajando con un
> formato más universal aún que el .rft, y por otro lado el documento ya
> estaría listo para publicar en la web, sin mayor dificultad.
>
> Por último, recuerdo que también existe el formato .txt que es el único
> que jamás podrá tener o enviar virus. Si los usuarios configuraran sus
> sistemas de correo para enviar en formato .txt si bien se perderían de
> poner letras grandes o colores, evitarían problemas mayores
>
> Es más, la proliferación de virus y los ataques que estamos recibiendo
> de virus se basan justamente en la mayoría de los casos en los
> utilitarios que fabrica Microsoft y que permiten con total
> irresponsabilidad de sus productores que sean portadores de virus
> activos y causen distintos tipos de daño
>
> Incluso la propia manera que viene configurado el Outlook, que es el
> programa de correo que usa la mayoría, es dócil para recibir y mandar
> virus y por supuesto para incrementar el tráfico por teléfono, ya que
> envía doble texto siempre
>
> Demás está decir que existen otros procesadores de texto, incluso
> gratuitos, que no admiten la existencia de virus (como sí el word, uno
> de los principales reproductores y difusores de virus del momento), y me
> resulta molesto tener que aceptar esas condiciones. Hace años que vengo
> luchando porque dejemos de ser juguetes de las imposiciones de las
> empresas productoras de tecnología y supongo que alguna vez dicha
> prédica tendrá su lugar bajo el sol.
>
> Entiendo que la mayoría usa el Word, porque lo compró, porque lo
> pirateó, incluso yo he usado mucho el word porque lo considero uno de
> los mejores procesadores de texto, pero aún así, en el momento de tener
> que mandar un archivo, jamás lo mando en el formato del word por los
> motivos antes señalados.
> Y el formato .rtf que da el word, también podría albergar virus, porque
> no tiene ningún control al respecto, pero no es un virus activo, sino
> pasivo. Sólo como .doc o como
> .xls (del excel) se activa
>
> Espero que no se tomen a mal estas reflexiones. Por lo demás, estoy de
> acuerdo con todo lo demás expuesto, incluso con el tema de la moderación
> mientras no exista una actividad directa en el simposio o las mesas.-

>Chau. Un abrazo. Fernando

>
> Nota; Y que conste que no he realizado ninguna línea de propaganda de
> GNU/Linux, que es un sistema operativo gratuito, con miles de programas
> gratuitos y que no tiene virus y que es el que uso, habiendo abandonado
> el word y otros hace tiempo por otros que son gratuitos y andan muy bien
> :-)

> Fernando J. Pisani
> Rosario - Argentina